Proseguendo nella presentazione di materiali prodotti dalle organizzazioni che saranno presenti alla Conferenza internazionalista di Napoli del 14-15 giugno prossimi, mettiamo oggi in rete uno scritto del gennaio 2025 di Alex Callinicos (SWP) sulla crisi dell’imperialismo. Si tratta di un’analisi puntuale e molto articolata delle contraddizioni del capitalismo globale contemporaneo, e delle sue tendenze di fondo, che costituisce un valido contributo ai lavori della Conferenza.
Esprimiamo solo due riserve, tra loro collegate: a noi sembra che la categoria “sinistra” è ormai inservibile, dal momento che la totalità della vecchia sinistra è, da tempo, parte integrante dell’establishment imperialista, specie in Europa. Ne costituisce, spesso, la punta di lancia bellicista (Blair, Starmer, due nomi che dicono tutto); e sempre e comunque, anche nelle sue varanti più “sinistre” e apparentemente “pacifiste”, è appestata di nazionalismo imperialistico (vedi la FI di Melenchon) – per cui non è certo con essa che possiamo discutere su come contrastare l’imperialismo, e neppure con le sue filiazioni minori, o le sue ruote di scorta. Non abbiamo il minimo dubbio che Alex Callinicos la pensi nello stesso modo; ma allora è il caso di abbandonare questa vecchia abitudine che è stata, certamente, di tutti.
La seconda riserva, è che a nostro avviso Callinicos attribuisce con troppa generosità, o elasticità, la patente di marxista anche a teorici (Toni Negri, ad esempio) che si sono collocati in tutto il loro percorso, e in modo esponenzialmente crescente, al di fuori del marxismo rivoluzionario, e a ciò che ne discende sul piano politico, fino ad assumere posizioni raccapriccianti – ricordiamo, ad esempio, il suo assenso al memorandum UE/FMI/BCE contro la Grecia, e soprattutto contro il proletariato greco, e la sua solidarietà a Tsipras. A proposito di Negri, Alex Callinicos ricorda la totale smentita in tempo reale della tesi centrale del suo testo teorico Impero, un testo anti-marxista dalla a alla zeta, propagandato in mondovisione da una catena di editori liberali proprio perché apologetico dello status quo. E allora, anche in questo caso, ci sembra opportuno circoscrivere il campo a chi realmente sta – dalle premesse alle conseguenze – sul terreno marxista, internazionalista. (Red.)
https://socialistworker.co.uk./in-depth/understanding-the-crisis-of-imperialism
Cos’è l’imperialismo e come dovrebbe contrastarlo la sinistra?
È ormai un luogo comune che viviamo in un mondo sempre più pericoloso e instabile. I mercati finanziari calcolano con ansia il “rischio geopolitico”. La più grande guerra europea dal 1945 infuria in Ucraina. Davanti ai nostri occhi Israele sta organizzando un genocidio. E, per concludere in bellezza, Donald Trump è stato rieletto con il programma “America First”.
Questi sviluppi rappresentano il completo crollo delle aspettative nei circoli della classe dirigente dopo la fine della Guerra Fredda nel 1989-91. La globalizzazione neoliberista, si sosteneva, avrebbe portato pace e prosperità a un mondo sempre più organizzato a livello transnazionale, in cui gli stati nazionali sarebbero diventati sempre più obsoleti.
Persino alcuni marxisti hanno aderito a questa visione. Nel 2000, Michael Hardt e Toni Negri hanno annunciato in Empire: “L’imperialismo è finito”. Questa tesi fu quasi immediatamente smentita, quando gli Stati Uniti, sotto George W. Bush, reagirono agli attacchi dell’11 settembre lanciando la “guerra del terrore”. Il risultato fu la sconfitta dell’imperialismo occidentale in Iraq e Afghanistan. E ora assistiamo alla diffusione del nazionalismo di estrema destra e alle crescenti rivalità geopolitiche.
Dobbiamo comprendere l’imperialismo in maniera precisa. Nella tradizione marxista l’imperialismo capitalista non è solo uno stato potente che domina i suoi vicini. È un prodotto dello sviluppo del capitalismo – la fase più alta del capitalismo, come affermò il rivoluzionario russo Vladimir Lenin. Il capitalismo è un sistema basato sullo sfruttamento del lavoro salariato e guidato dall’accumulazione competitiva del capitale.
L’imperialismo moderno emerse alla fine del XIX secolo. L’accumulazione di capitale aumentò le dimensioni e il potere delle singole unità del sistema. Di conseguenza, la competizione economica tra capitali e la competizione geopolitica tra stati tesero a fondersi. Operando sempre più a livello globale, le grandi imprese capitaliste dipendevano dal sostegno dei loro stati. E, grazie all’industrializzazione della guerra, la potenza militare finì per fare affidamento su una solida base economica capitalista per fornire sistemi d’arma, linee di rifornimento e infrastrutture.
L’imperialismo ha attraversato diverse fasi storiche, ma la sua logica di fondo è rimasta immutata. Si tratta di un sistema di competizione intercapitalistica in cui una manciata di stati rivali lotta per il dominio e lo sfruttamento dei lavoratori e dei poveri.
Ecco perché il “campismo” – il tentativo di identificare una potenza più “progressista” – è così errato. L’imperialismo esiste sempre al plurale, con diverse potenze che lottano per il dominio regionale o globale.
L’era delle guerre mondiali tra il 1914 e il 1945 rappresentò la lotta dell’imperialismo britannico per mantenere la propria egemonia. Due nuove potenze lo stavano superando economicamente: gli Stati Uniti e la Germania. Analogamente, il presente è dominato dagli sforzi del vincitore di quella lotta passata, gli Stati Uniti, per mantenere la propria egemonia globale di fronte all’ascesa della Cina.
Il relativo declino economico degli Stati Uniti rispetto agli altri principali stati capitalisti si è lentamente sviluppato a partire dagli anni ’60. Gli Stati Uniti hanno cercato di mantenere la propria egemonia legando insieme gli stati avanzati in un blocco capitalista liberale. Lo hanno fatto attraverso istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale (FMI), la Banca Mondiale, la NATO e altre alleanze. Hanno anche incoraggiato lo sviluppo dell’Unione Europea (UE) come partner minore. Questo è il cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole”.
Gli Stati Uniti hanno utilizzato la loro vittoria sull’Unione Sovietica nella Guerra Fredda per cercare di consolidare il proprio dominio rendendo questo ordine autenticamente globale. Ciò è avvenuto in particolare sotto Bill Clinton, presidente democratico dal 1993 al 2001.
Il neoliberismo è stato esportato negli ex stati stalinisti e nel Sud del mondo, e l’Organizzazione Mondiale del Commercio è stata istituita. L’obiettivo era consentire alle aziende e alle banche statunitensi di muoversi liberamente in tutto il mondo alla ricerca di profitti. Nel frattempo, la NATO e l’UE si sono espanse nell’Europa orientale e centrale, nonostante le proteste della Russia, che il presidente americano Barack Obama ha liquidato come una mera “potenza regionale”.
Ma la strategia degli Stati Uniti si è rivelata un fiasco. Il tentativo di imporre il neoliberismo a livello globale ha provocato una rivolta dopo l’altra. Ad esempio, abbiamo assistito al cosiddetto movimento anti-globalizzazione dalla fine degli anni ’90 in poi, alle rivolte arabe del 2011 e all’impennata di proteste alla vigilia della pandemia.
La deregolamentazione della finanza ha provocato la più grande crisi economica dagli anni ’30 nel 2007-2009. E la sconfitta degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan ha dimostrato i limiti della potenza militare statunitense. Come negli anni ‘30, la crescita economica più lenta dopo la crisi finanziaria globale ha intensificato le rivalità geopolitiche.
Questi sviluppi, particolarmente minacciosi per l’egemonia statunitense, sono stati accompagnati dall’emergere della Cina, in rapida industrializzazione, come “concorrente alla pari”. Dopo la crisi finanziaria globale, Xi Jinping ha assunto la guida di quella che ora è la più grande economia manifatturiera ed esportatrice del mondo. I suoi piani di ammodernamento tecnologico dell’industria cinese minacciano uno dei pilastri economici chiave dell’egemonia statunitense: le Big Tech, rappresentate dalle “Magnifiche Sette” – Alphabet, Amazon, Apple, Invidia, Meta, Microsoft e Tesla.
La rapida ascesa di aziende cinesi come BYD come produttori di veicoli elettrici a basso costo rappresenta una grave minaccia per l’industria automobilistica statunitense ed europea. Nel frattempo, la Cina sta potenziando le sue capacità militari con l’obiettivo di cacciare gli Stati Uniti dal Pacifico occidentale. Dato che l’Asia è ora la regione più dinamica del capitalismo mondiale, un successo della Cina segnerebbe la fine dell’egemonia globale degli Stati Uniti.
La prima amministrazione Trump, dal 2017 al 2021, è stata una reazione a questi cambiamenti. Ha dato una svolta razzista e nazionalista alla rabbia suscitata dagli effetti della crisi finanziaria globale e ha denunciato le “guerre eterne” degli Stati Uniti. In particolare, ha avviato una guerra economica contro la Cina, minacciando di fare lo stesso con altri importanti esportatori, in particolare la Germania.
Joe Biden ha mantenuto i dazi di Trump e ha intensificato la guerra economica cercando di bloccare l’accesso della Cina ai prodotti tecnologici avanzati occidentali. Ha anche utilizzato ingenti sussidi statali nel tentativo di migliorare la competitività delle imprese industriali statunitensi nei confronti della Cina.
La principale differenza tra le due amministrazioni è stata la forte critica di Trump nei confronti degli alleati nella NATO e in Medio Oriente. Li considerava come free-rider a spese della potenza militare statunitense, che derubavano economicamente.
Biden, al contrario, ha cercato di ricostruire il sistema di alleanze sviluppato dagli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale. In parte, ciò rifletteva il fatto che il suo apparato di sicurezza nazionale era pieno di entusiasti dell’”ordine internazionale basato sulle regole” delle amministrazioni Clinton e Obama.
Ma fu anche una necessità – ironia della sorte, come conseguenza del contraccolpo degli sforzi di Clinton e Bush di espandere questo sistema di alleanze nell’Europa centrale e orientale. La cosiddetta “rivoluzione di Maidan” del 2013-14 in Ucraina accrebbe il potere dei nazionalisti di estrema destra e spinse la maggior parte dell’élite politica verso il campo occidentale.
Gli Stati Uniti e gli alleati della NATO iniziarono allora a sostenere le forze armate ucraine e a riorganizzare le agenzie di sicurezza e intelligence ucraine. L’indifferenza occidentale e le pressioni nazionaliste hanno fatto sì che il protocollo di Mink II del febbraio 2015, che avrebbe dovuto consentire la reintegrazione delle aree filorusse nell’Ucraina sudorientale, rimanesse lettera morta.
Da quando ha assunto il comando del Cremlino nel 2000, Vladimir Putin ha cercato di ricostruire l’imperialismo russo attraverso una combinazione di neoliberismo autoritario ed espansione militare. Questo processo è stato finanziato dalle esportazioni energetiche russe. Ma egli è alla testa di un imperialismo debole, quello che il marxista russo incarcerato Boris Kagarlitsky ha definito un “impero della periferia”.
Solo il suo arsenale nucleare mantiene la Russia in prima linea accanto a Stati Uniti e Cina. Disprezzato dall’Occidente, Putin si è rifugiato in una versione del grande nazionalismo russo dell’era zarista. È anche riuscito a proiettare la potenza russa in Medio Oriente e in Africa, sfruttando soprattutto i fallimenti dell’imperialismo statunitense e francese.
La scommessa di Putin del febbraio 2022, secondo cui le sue forze d’invasione avrebbero rapidamente preso il controllo dell’Ucraina, è rapidamente fallita. La resistenza ucraina alle ingombranti colonne corazzate russe è stata estremamente efficace.
E gli Stati Uniti e il resto della NATO hanno inviato rapidamente sistemi d’arma, esperti tecnici e forze speciali per supportare lo sforzo bellico ucraino.
Il calcolo dell’amministrazione Biden era che, conducendo questa guerra per procura, avrebbe potuto prosciugare e isolare la Russia. Le sanzioni finanziarie rapidamente imposte da Stati Uniti, UE, Gran Bretagna, Svizzera e altri stati occidentali avrebbero dovuto distruggere l’economia russa.
I risultati sono stati contrastanti. La controffensiva ucraina del 2023 è fallita. I combattimenti sono impantanati nell’Ucraina sudorientale. L’economia russa non è crollata. Questo è in parte dovuto all’abile gestione dei tecnocrati economici di Putin. Ma è stato cruciale il sostegno economico che la Cina ha prestato alla Russia. Insieme ad altre grandi economie del Sud del mondo come l’India, ha fornito un mercato per l’energia russa da quando l’Occidente ha iniziato a escluderla. A loro volta, le aziende cinesi forniscono alla Russia i beni ad alta tecnologia di cui ha bisogno per continuare a combattere la guerra.
Il successo dell’amministrazione Biden è stato quello di aver riunito gli stati capitalisti avanzati contro la Russia e potenzialmente la Cina. Questo è iniziato prima della guerra con l’accordo Aukus del 2021. Questo prevede che Stati Uniti e Gran Bretagna forniscano all’Australia sottomarini nucleari che verranno utilizzati per contrastare la crescente potenza navale della Cina nel Pacifico occidentale. La guerra ha evidenziato la dipendenza dell’Europa dalla protezione militare statunitense e anche dal gas naturale liquefatto prodotto dall’industria statunitense del fracking.
La NATO storicamente era una coalizione di stati nordamericani ed europei. Ora si proietta sempre più come un’alleanza occidentale che opera a livello globale contro quello che il generale Chris Cavoli, comandante delle forze statunitensi in Europa, descrive come un “asse di avversari”. Questi sono Russia, Cina, Iran e Corea del Nord. Quelli che la NATO chiama “partner”, come Australia, Israele, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud, ora partecipano ai suoi vertici. Questa lotta globale è rappresentata ideologicamente come un conflitto tra “democrazia” e “autoritarismo”.
Possiamo vedere l’amministrazione Biden come il segno dell’emergere di quello che potremmo definire “liberalismo di guerra”. L’imperialismo liberale sta rispondendo a livello globale alla guerra, o alla minaccia di guerra, su tre fronti. Il primo è l’Ucraina. Il secondo è il Medio Oriente. La politica dell’amministrazione Biden dal 7 ottobre 2023 ha confermato la centralità strategica di Israele per l’imperialismo occidentale.
Ciò è in parte dovuto al ruolo storico di Israele come alleato affidabile in Medio Oriente. La guerra in Ucraina ha rinnovato l’importanza delle forniture energetiche della regione, soprattutto per l’Europa. E ciò che Anne Alexander chiama il “militarismo digitale” di Israele, basato su ingenti aiuti statunitensi, lo rende un prezioso partner economico e di sicurezza per il capitalismo occidentale.
L’attacco di Israele al Libano nell’autunno del 2024 è stato accompagnato da un cambiamento di tono da parte degli Stati Uniti. C’erano meno lamentele ipocrite sul massacro di civili da parte di Israele, a cui veniva fornito l’equipaggiamento necessario. C’era più entusiasmo per l’idea che la potenza militare israeliana potesse in qualche modo “riordinare” il Medio Oriente.
Il terzo fronte, e potenzialmente il più pericoloso, è l’Asia. È qui che le due maggiori economie mondiali si stanno preparando intensamente per la guerra. Ci sono diversi potenziali punti critici. Non è solo Taiwan, dove le forze politiche dominanti si battono per l’indipendenza, che secondo la Cina porterebbe alla guerra. Ci sono controversie territoriali nel Mar Cinese Meridionale e Orientale. Lo studioso accademico di relazioni internazionali John Mearsheimer, un forte critico della politica statunitense nei confronti di Ucraina e Israele, avverte che il pericolo maggiore di una guerra nucleare risiede qui, non in Europa.
Il pericolo è aggravato dal modo in cui i diversi fronti si alimentano a vicenda. Come sottolinea Mearsheimer, Benjamin Netanyahu sta cercando di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran. Ma l’Iran si è unito al gruppo dei Brics, le grandi economie del Sud del mondo, coordinate da Cina e Russia. Sia l’Iran che la Corea del Nord stanno fornendo missili alla Russia, così come droni nel caso dell’Iran e proiettili di artiglieria, di cui la Corea del Nord ha disperatamente bisogno.
Si dice anche che le forze speciali nordcoreane stiano operando nella regione russa di Kursk, invasa dall’Ucraina ad agosto, e che siano state prese di mira dai missili Storm Shadow forniti dalla Gran Bretagna. L’intervento della Corea del Nord nella guerra ha spinto il governo sudcoreano a riconsiderare la sua politica di non fornire armi all’Ucraina. L’improvvisa e del tutto inaspettata caduta del regime di Assad in Siria è un altro esempio. Assad era stato indebolito dall’attacco israeliano a due dei suoi principali alleati, Iran e Hezbollah, e dalle preoccupazioni della Russia per l’Ucraina. La sua rimozione è un duro colpo per Putin, che ha fatto della Siria una base per le operazioni in Medio Oriente e Nord Africa.
È importante tuttavia non accettare la retorica di un “asse di avversari” come se fosse un’alleanza coerente. Secondo un recente studio, “Sebbene Cina, Russia, Iran e Corea del Nord siano ora spesso considerati un gruppo allineato, la cooperazione tra loro è stata finora quasi interamente bilaterale. Di gran lunga i casi più significativi della loro cooperazione si sono verificati nel contesto della guerra russa contro l’Ucraina. Non è certo se questa cooperazione sopravviverà alla guerra”.
Tutti i diversi imperialismi sono, al modo in cui Marx descrisse la classe capitalista più in generale, “una banda di fratelli ostili” con interessi sovrapposti e conflittuali. Quindi, i governanti cinesi potrebbero essere piuttosto contenti di vedere sia gli Stati Uniti che la Russia distratti dalla guerra in Ucraina. Ma, secondo il Financial Times, il coinvolgimento diretto della Corea del Nord nella guerra potrebbe essere un passo troppo lungo.
Scrive (il FT): “‘Lo schieramento di truppe nordcoreane è un passo drammatico, e alla Cina non piacerà per niente’, ha affermato Andrei Lankov, un esperto di Corea del Nord presso la Kookmin University di Seul. Per la Cina, questo schieramento… minaccia di destabilizzare il delicato equilibrio di potere nella penisola coreana. I legami più stretti tra Russia e Corea del Nord potrebbero anche spingere Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud a rafforzare la loro alleanza militare nell’Asia orientale, che Pechino già considera finalizzata a contenere la sua crescente potenza”.
Al di là della complessa scacchiera delle rivalità interimperialiste, sotto Biden gli Stati Uniti e i loro alleati hanno subito gravi battute d’arresto diplomatiche e ideologiche. In primo luogo, il blocco imperialista liberale ha fallito nei suoi sforzi di isolare la Russia economicamente e geopoliticamente dopo l’invasione del 2022. Uno dei più importanti alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente, l’Arabia Saudita, ha continuato a cooperare con la Russia nel cartello energetico Opec+. Altri due paesi, l’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti, si sono uniti ai Brics. Il gruppo è stato ampliato per includere Etiopia e Iran oltre ai membri esistenti: Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica.
I Brics non costituiscono un blocco geopolitico e ideologico coerente, paragonabile alle alleanze guidate dagli Stati Uniti. Gli stati partecipanti hanno interessi contrastanti e in alcuni casi – Brasile, India e Sudafrica – stretti legami con l’imperialismo occidentale. Le proposte di sostituire il dollaro statunitense come principale valuta di riserva sono ancora in gran parte un’utopia. Ciononostante, questi sviluppi segnano un significativo indebolimento della presa degli Stati Uniti sul sistema statale internazionale.
Ciò è stato evidente nel recente vertice dell’Apec in Perù. L’America Latina è stata tradizionalmente considerata il “cortile di casa” degli Stati Uniti. Ma la Cina è sempre più attiva in quella regione, offrendo investimenti e cercando di accedere a materie prime essenziali. Il leader cinese Xi Jinping ha sfruttato il vertice per inaugurare la prima fase di un gigantesco porto da 3,5 miliardi di dollari sulla costa del Pacifico. Biden, durante la sua visita presidenziale d’addio nel continente, ha annunciato nove elicotteri Black Hawk per un programma antidroga da 65 milioni di dollari e una donazione di treni di seconda mano dalla California per la metropolitana di Lima.
Secondo Michael Shifter della Georgetown University, “C’è stato un contrasto netto. C’era questo enorme progetto cinese di un mega-porto che evocava la storia del Perù, risalente agli Inca e alla ricerca della grandezza. Mentre quello che Biden ha consegnato sono stati altri elicotteri per l’eradicazione della coca – un qualcosa di completamente obsoleto e stantio”.
Questo processo è stato enormemente rafforzato dall’impatto politico della guerra di Gaza. La complicità occidentale nel genocidio e l’incoraggiamento che l’amministrazione Biden e il governo tedesco hanno dato a Israele a sfidare gli sforzi per chiamarlo a rispondere delle sue azioni secondo il diritto internazionale, hanno gravemente minato la credibilità del cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole”.
L’imperialismo statunitense ha sempre rispettato le proprie regole solo quando ciò faceva comodo ai suoi interessi, ma l’ipocrisia dell’Occidente non è mai stata così palesemente smascherata. L’insistenza della Germania sul fatto che il sostegno incondizionato a Israele sia la sua “ragion di Stato” e l’esclusione degli intellettuali ebrei antisionisti hanno suscitato la derisione globale. E il sostegno a Israele stesso è crollato in molti paesi occidentali e in gran parte del Sud del mondo. Gli accampamenti studenteschi e la loro repressione da parte delle autorità universitarie e della polizia mostrano simultaneamente quanto Israele sia strettamente legato alle classi dirigenti occidentali e quanto sia rifiutato, soprattutto dai giovani.
I casi portati avanti contro Israele presso la Corte Internazionale di Giustizia e la Corte Penale Internazionale rappresentano un enorme colpo ideologico per i principali sostenitori di Israele, che ostentano il loro impegno per lo stato di diritto. Il ruolo svolto in questi casi da due delle più forti democrazie liberali del Sud del mondo – Sudafrica e Brasile – è un sintomo della rottura dell’egemonia statunitense.
La questione dei mandati d’arresto emessi dalla CPI contro Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant per crimini di guerra minaccia di intensificare questa crisi ideologica. L’editorialista del Financial Times Gideon Rachman avverte che “Israele dividerà l’Occidente”. “Israele sta ottenendo un pieno sostegno bipartisan negli Stati Uniti”, afferma. “Ma la maggior parte dei governi dell’UE, così come Gran Bretagna, Australia e Canada, probabilmente rispetteranno l’incriminazione”.
Il ritorno di Trump alla Casa Bianca accelererà ulteriormente la crisi dell’imperialismo. Per molti versi, ciò che offre al grande capitale, economicamente, è un tradizionale pacchetto repubblicano di tagli fiscali e deregolamentazione. Ma il suo impegno a imporre dazi più elevati – sulle importazioni da Canada, Cina e Messico – sconvolgerà il capitalismo globale e le relazioni degli Stati Uniti con la maggior parte delle altre grandi economie. Quanto Trump apporterà alla guerra su tre fronti dell’imperialismo liberale è molto meno chiaro. Come sottolinea Mearsheimer, durante il suo primo mandato ha solitamente perso nei suoi conflitti con il “Blob” – l’apparato di sicurezza nazionale statunitense. In ogni caso, su due dei tre fronti – Medio Oriente e Asia – è ancora più belligerante di Biden.
Le nomine chiave di Trump in politica estera, Marco Rubio a Segretario di Stato e Michael Waltz a Consigliere per la Sicurezza Nazionale, sono state di falchi repubblicani relativamente convenzionali nei confronti della Cina. Non ha nominato fanatici di estrema destra. Dopo aver incontrato il suo predecessore, Waltz ha detto: “Per i nostri avversari là fuori che pensano che questo sia un momento di opportunità, che possano sfruttare un’amministrazione contro l’altra, si sbagliano. Siamo a braccetto. Siamo un’unica squadra con gli Stati Uniti in questa transizione”.
Trump potrebbe fare la differenza, invece, sull’Ucraina, dove ha notoriamente affermato di poter porre fine alla guerra “in un giorno”. La logica della situazione spinge comunque verso una sorta di sospensione delle ostilità. Il peso stesso dei numeri e dei materiali ha giocato a favore della Russia, sebbene le sue forze stiano avanzando molto lentamente e a un costo umano terribile. La decisione di Biden – seguita da Gran Bretagna e Francia – di consentire all’Ucraina di lanciare missili a lungo raggio forniti dall’Occidente in profondità nel territorio della Russia è una pericolosa escalation. Potrebbe effettivamente essere intesa a vincolare Trump alla continuazione della guerra. La risposta di Putin è stata quella di lanciare contro l’Ucraina un missile balistico a raggio intermedio in grado di colpire qualsiasi capitale europea, ma senza testata. È stato un avvertimento. Ma è nel suo interesse aspettare e vedere cosa Trump ha da offrire. La rielezione di Trump ha gettato l’UE nel panico per il timore che abbandoni non solo l’Ucraina, ma anche loro alle tenere attenzioni di Putin. Il Blob quasi certamente non lo permetterebbe. Rimane nell’interesse dell’imperialismo statunitense, come lo è stato per tutto il XX secolo, non permettere a una potenza ostile di dominare il continente europeo. Ma Bruxelles sta cercando i modi per aggirare il suo sistema finanziario altamente disfunzionale per consentire agli Stati membri di dirottare i fondi verso le spese militari. La Gran Bretagna, uno degli alleati più aggressivi degli Stati Uniti in Ucraina, cercherà anche di aumentare il bilancio della difesa, già in difficoltà. La prospettiva è quella di una corsa agli armamenti in crescita ad entrambi gli estremi del continente eurasiatico.
Questa è una prospettiva spaventosa, che spiega perché alcune tendenze dell’estrema sinistra internazionale sostengano che siamo già in una guerra mondiale. Tra queste, il Partido Obrero in Argentina e la Tendenza Internazionalista Rivoluzionaria in Italia. Questa è un’esagerazione, date le complessità e le contraddizioni che abbiamo descritto.
Tuttavia, è chiaro che la potenza imperialista dominante sta rispondendo alle crescenti sfide alla sua egemonia ricorrendo sempre più alla forza. Nella migliore delle ipotesi, ciò rappresenta un terribile spreco di risorse urgentemente necessarie per affrontare la crescente catastrofe climatica. Nella peggiore, minaccia la distruzione della civiltà umana.
La crescente frequenza di shock improvvisi – ad esempio, la caduta di Assad in Siria e il tentativo di imporre la legge marziale in Corea del Sud – sottolinea la rapida crescita dell’instabilità del sistema. C’è un urgente bisogno di un movimento antimperialista mondiale.
Un ostacolo al raggiungimento di questo obiettivo è l’adesione di settori consistenti della sinistra radicale e rivoluzionaria a una delle due versioni di “campismo”. La forma più tradizionale è dominante in ampie zone del Sud del mondo, ad esempio in India e Sudafrica. Riduce l’imperialismo all’egemonia statunitense e vede la Cina e la Russia come sfidanti “progressisti”. Ciò è bizzarro, data la costante ricerca da parte di Putin di una forma neoliberista di imperialismo e le crescenti pressioni sugli stati del Sud del mondo affinché si allineino diplomaticamente ed economicamente alla Cina.
La nuova forma di campismo tratta di fatto l’imperialismo occidentale come il paladino della democrazia contro la minaccia autoritaria rappresentata dall’”asse degli avversari”. Influente in Europa e in America Latina, questo tende ridurre la guerra in Ucraina a una lotta di liberazione nazionale paragonabile a quella del Vietnam contro gli Stati Uniti. Questa posizione ignora l’enorme ruolo della NATO nell’addestramento, nell’armamento e nel finanziamento dell’Ucraina. Con la prosecuzione della guerra, questa posizione ha perso la credibilità che poteva avere all’inizio. Persino Boris Johnson ora ammette: “Stiamo conducendo una guerra per procura”.
Insieme al resto della Tendenza Socialista Internazionale, il Partito Socialista dei Lavoratori si oppone all’imperialismo come sistema. Come spiegato in questo articolo, vediamo la politica mondiale odierna dominata, come lo era tra il 1914 e il 1945, da una lotta inter-imperialista.
E, nella tradizione dell’internazionalismo rivoluzionario, ci rifiutiamo di sostenere entrambe le parti e siamo per la sconfitta del “nostro” governo. Questo ripristina l’approccio di classe adottato dai pionieri di questa tradizione, come Lenin e Rosa Luxemburg. Come loro, vediamo il mondo diviso tra le classi dominanti capitaliste che sostengono il sistema imperialista e la stragrande maggioranza della società. La via per la pace risiede nella rivoluzione socialista internazionale che spazzi via i padroni e il loro sistema.
Come possiamo sviluppare questo movimento antimperialista? In Gran Bretagna, lavoriamo nella Stop the War Coalition e nella Palestine Solidarity Campaign. Potremmo anche trovare alleati altrove, al di fuori dell’IST, che adottino lo stesso approccio. Ma di fondamentale importanza è lo sviluppo di lotte di massa dal basso. A lungo termine, queste devono provenire dai lavoratori che si ribellano alle privazioni imposte dall’imperialismo. L’impennata inflazionistica del 2021-2023 si ripeterà probabilmente, a causa dell’impatto del cambiamento climatico, di ulteriori sconvolgimenti geopolitici dei mercati energetici, dell’economia di guerra e del crescente protezionismo. Ciò provocherà ulteriori lotte salariali attraverso le quali i lavoratori potranno sviluppare la fiducia e l’organizzazione necessarie per affrontare il sistema.
C’è anche l’impatto dei movimenti politici di massa. La guerra di Gaza e la crescita mondiale della solidarietà con la Palestina hanno rappresentato un anno di insegnamento sulla natura dell’imperialismo e su come combatterlo. Anche se quel movimento dovesse regredire, lascerà dietro di sé effetti duraturi che possono alimentare ulteriori rivolte contro l’imperialismo. Il nostro compito è costruire queste lotte antimperialiste, ma anche garantire che esse servano ad ampliare la rete dei rivoluzionari organizzati che comprendono la necessità di colpire il sistema.